Kira Zaitseva: La oss starte fra slutten. Jeg ærlig stunned slutt. Vel, er at hele filmen du tror det er et slikt eventyr fortelling, og plutselig som om du slip film merket "basert på virkelige hendelser." Det vil si, du må bla hele skjermen tid i hodet igjen, pereosoznavat. Her jeg personlig føler meg noen gutt som hele sitt liv trodd på julenissen, og deretter noe du bevist at det er faktisk ikke. Men du synes å ha blitt vant til dette tegnet, var han en del av livet ditt rolig. Og du - barndommen var over, du er en voksen. Og så det er synd at alle virkelig annerledes, noe kjedelig.
Nastya Elephant: Jeg er enig i at avslutningen er ikke enkelt, men følelsen av at det ikke var slik, hadde jeg ikke. Og at noe er stjålet - jeg også føler ikke det. Tvert imot, selv svært interessant at barnlig tro på den mirakuløse protagonist og flyttet inn i voksenlivet. Eller er det du snakker om? Det du kaller "Santa Claus"?
KZ.: Her er ja, det er magi, eventyr. Det vil ikke gi, men du innser at du har.
NS.: Du sjokkert over at alt som skjedde på skjermen, er ikke sant, som en annen versjon der folk dreper hverandre, sant, og det alene? Men her igjen forfatterens Trikset er. Ville du tror på Gud eller ikke, vil det velge. Du er fra Gud den foreslåtte nekte, jeg - nei. Jeg er for sannhetsgehalten i historien om tigeren. Og jeg tror at andre var nødvendig for disse japanske å treffe dem, leke med dem - som, guzzle, vantro.
KZ.: Og her, forresten, er spørsmålet: hva var guden i historien med dyr?
NS.:I den testen og sendte hjelp, og til slutt reddet minst. Det faktum at gutten så, å være alene med verden. Det er, for meg denne filmen - den åndelige og pedagogisk historie om Gud som natur, verden, noe som ikke har blitt beskrevet i bare én lære, men alt på en gang. Og så maximalism gutt, er svært nødvendig sin fråtsing (det tar alle religioner på en gang). Han er en slik mann, klar til å være alene med verden.
KZ.: Jeg også trodde at den andre historien om en blind. Men jeg ble forbløffet en gang. Når Pi snakket om avskjed med en tiger, han virkelig gråt. Når han snakker om sin mors død i båten, han også oppriktig gråt. Vel, er at det ikke kan skje med folk oppriktig trodde på begge versjoner. Og ja, etter mye om og veier jeg er tilbøyelig til den blodige historien til folk. Og den følelsen er at Pi oppfunnet dyr å glatte, glans eller noe grunnleggende, historien faktisk skjedde. Drepe, spise hverandre - det er i naturen av dyr. Og så det hele ser ikke så ekkelt. Et annet spørsmål at han ikke vil at folk skal huske dyrene.
NS.: Tror du ikke at denne filmen er ikke så viktig hva som faktisk skjedde. Enda viktigere, hva slags historie han bestemte seg for å la deg selv og fortelle folk hvordan det blir besluttet å huske ditt eventyr. Og, kanskje er de to historiene oppfunnet. Er en film som så tydelig (for meg) legge vekt på muligheten for samhold, skutt bare å skape et frø av tvil og skuffe publikum? Denne gutten - utspekulert. Han vanligvis bor i en drømmeverden, styrtet hodestups inn i den tro og myter. Far og overbeviste ham om å være rasjonell. Det er trikset, det virker for meg at det virkelig er mulig, hvis bare fordi han fortsatt var i live.
KZ.: Han bor i verden, påtvunget ham av verden, hvis det kommer til det. Han - kollektive bildet av menneskeheten med alle sine religioner og ritualer. Men poenget er bare at det er i vanskelige tider betaler bare til Gud og ikke til noen bestemt hellige navn. Og forresten, han ville aldri ha forlatt Gud i favør av rasjonalitet, var det klart fra første rammen.
NS.:Et must for noen bestemt saint adresse? Hvordan komme? Og hva betyr det bevise?
KZ.: Vel da, så for alle de hellige, som han tiltalt som et barn for lunsj.
NS.: Verden pålegge en bestemt religion, nei? Men faren - selv ateisme. Hvis det kommer til det, den øya der han går inn, tar form av Vishnu - gud, grovt sett, som han suges inn med morsmelken. Og det faktum at han er kjøttetende, beviser at ingen religion kan forklare verden og føre til lykke.
KZ.: Vel, min far, forresten, til slutt likevel rett om det faktum at Tiger - er ikke en mann, som du husker. Og til ham at du trenger en annen holdning. Og det er ingen enhet er ikke her i det hele tatt. Her meningen er i erstatning, tror jeg.
NS.: Denne gutten, etter min mening, ikke et fartøy til stereotypier, ikke den som leser alt og tror på alt, men bibliotekar setter boken, som leste alt, men alle definerer sin plass. Ja, min far var riktig, at dyret - er ikke en mann. Men vi ser ikke lidelsene av tiger, har vi ikke sympatisere med ham, har de ikke eksisterer på lik linje med gutten på et tidspunkt? Gutten bare endret tilnærming, tar det som et kjæledyr. Han selv med ham funnet et felles språk. En gråtende fordi festet mye og forstår at det er umulig å absolutte enhet, grovt sett.
KZ.: Det er et stort øyeblikk når hyene kaster en apekatt, Pi sitter på baugen av båten, dekket med presenning. Han vet ikke hvordan å stoppe det hele tatt, han er desperat. Og deretter ut av teltet, som sitter Pi ser en tiger, som hadde en eller annen måte nøye skjule. På dette punktet han (Pi) er lik dyret nivå til alle som er i båten, hvis vi tar historien til folk. Men kommer det som et rasjonelt dyr. Han gjorde nettopp sagt at folk der og det menneskelige og dyriske. Og vi har alle forskjellige proporsjoner, men Gud lever i hver. Gud - dette er kjærlighet, raushet og intelligens. Det er derfor i den første historien mer guddommelig, i den andre - bare elendig. Selvfølgelig er det mulig å tro på en historie og tror ikke på den andre, men har fortsatt et valg å gjøre. Og jeg, det viser seg, velge bare en rasjonell, grovt sett, historien om folket. Selv om vi ønsker å tro på den andre.
NS.:Hvem kommer som en rasjonell dyr, tigeren? Og det faktum at han dreper en hyene - en manifestasjon av det menneskelige i det, ikke sant?
KZ.: Nei, dette er en manifestasjon av det i lovene i jungelen, ikke menneskelig.
NS.: Om hvor stor andel sier du? Hvis tiger - det er en gutt, så det faktum at han er i stand til å drepe Cook - er en manifestasjon av dyret i det?
KZ.: Vel, ja!
NS.: Jeg bryr meg ikke om å lete etter bevis i favør av det ene eller det andre historier fordi de er to konvensjonell fortelling. Sin overlevelse i havet kan bli sett på som et pent bilde, men du kan - som en opplevelse som viste den samme hele opp for det han trodde på barndommen.
KZ.: Men fordi de (historiene) vises i en film, så det er en film skal være om én ting. Og dens betydning er så åpenbart ikke bare for eventyr på havet.
NS.: Poenget er bare evnen til å finne et felles språk så forskjellige mennesker i verden, forene alle religioner og bli venner med dyrene, og med havet. Bare hans eventyr på havet refererer til mange ting i lignelser, det er enda en hval vises. Men den returnerer til virkeligheten, der hovedpersonen med et lurt smil sa: ". Believe" - "Tro det - nei," - hvor stikkordet
KZ.: Men filmen er ikke begrenset bare til Gud. Filmen er mye bredere og mer variert.
NS.: GUD ?
KZ.:Ja jeg gjør! Gud - det er bare en del av det.
NS.: Vel, ikke en gud, men sjelen lever. Jeg skal være glad for å analysere menneske med all sin kompleksitet i denne filmen, men jeg ser ikke vekt i faget. Oppfatter ham som en tiger? Det virker som han er å lære å komme overens med ham, som med noen tidligere ukjent for ham å være i seg selv? Jeg tror ikke det, tror jeg trikset er bare at de ikke er det samme. For meg er det en historie om åndelighet og fred. En liten enkel-som karakteristisk for vanlige amerikanere som ikke er redd for å være ikke veldig dyp, men i mye tro på noe.
Og til venstre.