Først av alt, vi definere begrepet "unisex". Forklaring av essensen ligger i ordet. Latin prefikset "uni" (en joint) + engelsk roten av "sex" (sex) = "universell (single) etasje." Det er unisex - en stil uten uttrykt tilknytning til gulvet.
Generelt, stilen - det er ikke bare klær, tilbehør, mote attributter. Mote stil har selvutfoldelse, som forener en større eller mindre gruppe mennesker som er bundet av en felles idé. For eksempel uttrykte hippie stil opprør og frihet fra konvensjoner. Når motstandere har kritisert denne stilen mote langt hår hos menn, kritiserte de ikke så mye hår og klesstil som en måte å tenke og leve hippier. På samme måte og stil unisex har både sine tilhengere og motstandere. Og konservative motstandere unisex avvisning er det faktum at mote svingte sin aller helligste: forskjellene mellom kjønnene.
Det antas at unisex ble født tilbake i 60-70s år når punk kulturen eksploderte konvensjonelle ideer om klær for menn og kvinner. Designere tok på "cheers" trender "street fashion" og "svake kjønn" har vunnet retten til å gå i bukser. På 70-tallet var det Twiggy - fashion modell med en figur av en tenåring. Deretter sitt bidrag til mote laget homofil kultur og feminister for hvem stereotypier kjønns - denne rammen. Den ideelle av 80-tallet ble en forretningskvinne, forretningskvinne, som "valgt" en mann bedrift dress. Dette skyldes det faktum at for kvinner i næringslivet er viktige egenskaper som lederskap, aktivitet, analytisk sinn, etc.
Glanstid kom i unisex 90-tallet. Den første motedesigner, plukke opp denne trenden ble Calvin Klein, som ga ut en unisex klær for tenåringer. Ungdom pågrepet unisex klær "med et bang" og moteindustrien begynte å aktivt utvikle denne stilen. Designere opprettet en unisex klær, parfyme skaperne - unisex dufter, og direktører rushed å se androgyne aktører. For eksempel, "ansikt stil" av i dag blitt androgyne modellen Kate Moss, skuespiller Johnny Depp, modell og skuespiller Milla Jovovich.
I kjernen er en unisex androgyniteten (kombinere en mann maskuline og feminine kvaliteter). Og det er ikke så mye aseksuell som selvforsyning og balanse av maskuline og feminine kvaliteter. I denne forbindelse, er balanse viktig, så radikal androgyne Marilyn Manson, metrosexuals med volanger og dikkedarer - det er ekstrem. Selv om, hvis du tar David Beckham, er han den aller style-til-ansikt og understreker maskulinitet. Angivelig, alt avhenger ikke på stil, fra en mann - som han er i stand til å uttrykke og presentere seg selv. Det må også være i stand til, og ikke alle kan.
Faktisk kan vi neppe forvente at unisex snu folk inn i en tredje etasje. Det faktum at denne stilen velger ikke alle, og ikke alle unisex "til ansikt." Ikke alle kommer - dette betyr at hvis en person er ingen intern seksualitet, unisex gjøre det aseksuelt. Hvis det er, så folk liksom manifest seksualitet. For eksempel, en del eller hjerneslag. Ta femme fatale Marlene Dietrich: hun paradoksalt nok klarer å være både erotisk og elegant i en smoking, som bare understreket henne sløv femininitet. Og hvis du tar lyse representant for denne stilen - Johnny Depp, kan hans aseksuell bli kalt mindre blind. Ja, det er ikke macho hårete overkropp, barsk stemme og svulmende biceps. Men hvem sa at en mann skal være lik den arketypen av hulen homo sapiens? Med andre ord, sex avhenger av personen. Enten det er, og noe manifestere seg - eller er det ikke.
Unisex egnet for de som setter pris på klær komfort, bekvemmelighet, demokrati. Spesielt denne stilen passer kreative typer, som en stor "pluss" er minimalisme og ytringsfrihet. Men det er en ting. Noen representanter for denne stilen er sammenlignet med soldatene, kledd den samme formen, tro at foreningen "kutt one size fits all". Men igjen, dette avhenger av personligheten til en bestemt person. Hvis en person har en personlighet, vil det fremheve hennes uavhengig av klær. Viser om den enkelte kvinne som malte tradisjonelt slitt utseende og søker å tekkes mennesker? Ja, hvis den har en personlighet og hun er i stand til å understreke sin. Men oftere enn ikke, fordi biologiske forskjeller - det er ikke en manifestasjon av individualitet. Viser om det enkelte menneske, som er en standard drakt og frisyre? Ikke et faktum; bare konservative menn er ofte den samme type. Med andre ord uttrykker individualitet av den i dem er det. Og for å understreke det, må det være ytringsfrihet.
Imidlertid er det ikke nødvendig å kjøre seg inn i rammen av en enkelt type. Så kan jenta bli kombinert med unisex feminine elementer. Eller, for å si på stemningen. I dag, gå en tur i komfortable klær, og i morgen går til en film eller på en dato i den romantiske feminine stil. Du kan eksperimentere med stiler, prøve forskjellige detaljer og finpuss, og dermed skape din egen unike og unikt bilde.
I livet, bør det være mangfold, alle i noe unikt og enestående. Derfor er debatten om hvorvidt det er riktig eller ikke, ikke fornuftig. Hver uttrykker seg som han vil, og hver av oss er fri til å være seg selv. Dette er ytringsfriheten.